Das Blog zu Arbeit und Leben

Ein Artikel in der Süddeutschen Zeitung fiel mir besonders auf: Ein Mann für besondere Fälle: Der Rausschmeißer . Irgendwie habe ich das Gefühl, dass in diesem Text wesentliche Informationen fehlen. Und wieso muss eine Unternehmensleitung jemanden beauftragen, der alles tut, um einen Betriebsrat los zu werden?

Offenbar scheinen alle Möglichkeiten, vernünftig miteinander zu kommunizieren, dort vergeblich zu sein. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Manager die Streitereien, das Mobbing, das Einschalten eines Rechtsanwalts und die gerichtliche Auseinandersetzung nur um der Sache wegen verfolgen. Was ist im Vorfeld vorgefallen?

Können sich die Personen in Betriebsrat und Unternehmensleitung nicht “riechen”? Gibt es Boykotte seitens des Betriebsrats, die den Betrieb des Unternehmens gefährden oder gar zum Stillstand bringen? Hat der Unternehmer den Eindruck, dass Mitarbeiter durch Gewerkschaft und/oder Betriebsrat “aufgewiegelt” werden? Kommunizieren Management und Betriebsrat überhaupt miteinander oder behindern sie sich gegenseitig in ihrer Arbeit?

Die andere Frage ist inwieweit andere Wege der Kommunikation versucht wurden. Vielleicht gibt es jemanden im Betriebsrat, der mit der Unternehmensleitung besser reden kann als der Betriebsratsvorsitzende oder einfach diplomatischer ist? Oder es gibt einen Dritten, der als Moderator zwischen den Parteien auftreten kann oder als Mediator agiert.

Ich habe selbst erlebt, welche eisige Stimmung zwischen Betriebsrat und Unternehmensleitung herrschen kann. Letztendlich ist damit niemandem gedient, am wenigsten den Mitarbeitern, deren Interessen eigentlich durch den Betriebsrat vertreten werden sollten. Aber wie soll das geschehen, wenn ein Gespräch nicht mehr möglich ist.

Schade, dass in dem aufgeführten Artikel nicht mehr Hintergrundinformationen zu lesen sind. Den “Rausschmeißer” verantwortlich zu machen, ist möglicherweise wenig zielführend. Der macht nur seinen Job, auch wenn sich über die Methoden streiten lässt. So lange sie rechtens sind, kann man ihm diese nicht verbieten. Die Folgen für die Betriebsräte sind gewiß bedauernswert, aber irgendwie sind sie wohl auch in eine “Schlacht gegangen, die sie nicht gewinnen konnten”. Oder wie anders lässt sich erklären, dass sie im Unternehmen allein standen und keine Unterstützung von den Mitarbeitern und Kollegen erhalten haben? Es lohnt nicht immer, eine Auseinandersetzung durchzuziehen, weil man sich “im Recht” glaubt. Auch Betriebsräte und sie ganz besonders, sollten sich immer fragen, welches Ziel sie verfolgen, welche Mittel eingesetzt werden und wie das Ziel strategisch erreicht werden soll. Und bei jeder Auseinandersetzung mit der Unternehmensführung sollte als erstes die Frage stehen, ob es nicht besser ist, die Situation zu akzeptieren anstatt sie nach seiner Vorstellung zu verändern. Und manchmal, wenn gar nichts anderes mehr hilft, sollte man auch die Alternative, sich selbst aus der Auseinandersetzung zurück zu halten, in Erwägung ziehen. Auch ein Betriebsrat kann zurücktreten und das ist allemal besser, als an posttraumatischen Belastungsstörungen zu leiden. Diese Möglichkeit hat der Betriebsrat im Gegensatz zum Soldaten, der im Krieg bei Befehlsverweigerung erschossen wird.